La prohibición efectiva en el crecimiento de los cultivos genéticamente modificados (GM) para el consumo humano en Europa tiene que ser reevaluada, la Real Sociedad del Reino Unido ha anunciado. La emisión de una guía para el tema por un panel de seis expertos científicos de plantas, la organización ha establecido para responder a muchas de las preguntas más comunes y más mal entendidos, relacionados con el tema. Llegan a la conclusión de que no hay pruebas de que los cultivos transgénicos no son seguros o no saludables de comer, o que afectan negativamente al medio ambiente más que los cultivos tradicionales.
Mientras que los cultivos transgénicos se cultivan en algunas partes de Europa, especialmente en países como España, ha habido una prohibición efectiva en la producción para el consumo humano, y se utilizan principalmente para la alimentación animal y el algodón. Como si eso no fuera suficiente, más de la mitad de los estados miembros de la Unión Europea han prohibido oficialmente el crecimiento de ellos, entre ellos Francia, Alemania y Escocia.
La Real Sociedad, que se describe como un organismo científico independiente, ha dicho que es necesario que haya un debate más informado sobre el tema, y que el registro debe fijarse directamente sobre la tecnología.
"GM es un tema polémico y no toda discusión pública ha sido informada por la evidencia científica independiente", escribe el presidente de la Royal Society, Venki Ramakrishnan, en una introducción a la guía. "Esta discusión ha tenido lugar en un contexto de debate sobre cómo asegurar que tenemos suficientes alimentos, que se cultiva de una manera lo más sostenible posible, para alimentar a la creciente población del mundo. Nuestro objetivo con este proyecto es presentar la evidencia científica de una manera accesible ".
Para lograr este objetivo, la organización ha producido la guía para responder a muchas de las preguntas que rodean el tema, desde " ¿Es seguro comer los cultivos transgénicos?" A "¿Cómo se regulan los cultivos transgénicos?" Respuesta por expertos en el campo, su objetivo es dar una respuesta imparcial y científica a los problemas, evitando el contacto con los aspectos no científicos tales como las cuestiones socioeconómicas más amplias, incluyendo la confianza en los negocios y la política.
El informe llega a conclusiones similares a los de otra emitida la semana pasada por la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina en los EE.UU., que encontró que los cultivos eran seguros para comer, y no eran más perjudiciales para el medio ambiente que los cultivos criados convencionalmente. Ellos también criticaron las generalizaciones hechas acerca de la tecnología, lo que también tiene que ver Ramakrishnan.
"En general, es importante reconocer que cuando se utiliza el método de GM las cosechas producidas deben evaluarse caso por caso," Ramakrishnan señaló . "GM es un método, no un producto en sí mismo. Los diferentes cultivos GM tienen características diferentes y es imposible, desde un punto de vista científico, para hacer una declaración general de que todo el GM es bueno o malo ".
No se sigue, sin embargo, algunas críticas dirigido a la Real Sociedad para su informe, conlas afirmaciones de la Asociación del Suelo que ni un solo científico que ha "expresado constantemente escepticismo" sobre GM participa. Ramakrishnan reconoce que la publicación no va a resolver el debate, y que hay algunas preocupaciones reales acerca de las grandes corporaciones multinacionales que monopolizan la producción de alimentos, pero espera que la guía ayudará a informar mejor al público sobre la ciencia dura detrás de la tecnología.
This post have 0 komentar
EmoticonEmoticon