No hacer daño a la vida en Marte? Los límites éticos de la Primera Directiva

Jefe científico de la NASA recientemente anunció que "... vamos a tener fuertes indicios de vida más allá de la Tierra dentro de una década, y creo que vamos a tener una evidencia definitiva dentro de los 20 a 30 años." Ese descubrimiento clasificar claramente como uno de las más importantes en la historia humana y de inmediato abrir una serie de cuestiones sociales y morales complejas . Una de las preocupaciones más profundas es sobre el estado moral de formas de vida extraterrestre. Desde humanidades apenas están empezando a pensar críticamente acerca de este tipo de preguntas posterior a la de contacto, las posiciones ingenuas son comunes.

Tomar la vida en Marte: no sabemos si hay vida en Marte, pero si es que existe, es casi seguro microbiana y se aferran a una existencia precaria en los acuíferos subterráneos.Puede o no puede representar un origen independiente - la vida podría haber surgido por primera vez en Marte y ha exportado a la Tierra . Pero cualquiera que sea su situación exacta, la posibilidad de vida en Marte ha tentado a algunos científicos a aventurarse en las extremidades morales. De particular interés es una posición etiqueto " Mariomania ."

¿Hay que poner en cuarentena a Marte?

Mariomania se remonta a Carl Sagan, que se hizo conocido proclamado

Si hay vida en Marte, creo que hay que hacer nada con Marte. Marte entonces pertenece a los marcianos, incluso si los marcianos son sólo los microbios.

Chris McKay, uno de los expertos más destacados de Marte de la NASA, va aún más lejos al afirmar que tenemos una obligación de ayudar activamente a la vida en Marte, por lo que no sólo sobrevive, sino que prospera:

... La vida en Marte tiene derechos. Tiene el derecho de continuar su existencia, incluso si su extinción se beneficiaría de la biota de la Tierra. Por otra parte, sus derechos nos confieren la obligación de asistirle en la obtención de la diversidad y la estabilidad global.

Para muchas personas, esta posición parece noble ya que exige sacrificios humanos al servicio de un ideal moral. Pero, en realidad, la posición Mariomaniac está demasiado radicales para ser defendibles ya sea por motivos prácticos o morales.

Una jerarquía moral: los terrestres antes de marcianos?

Supongamos que en el futuro nos encontramos con que:

• No es (sólo) la vida microbiana en Marte.
• Hemos estudiado durante mucho tiempo esta vida, para responder a nuestras preguntas científicas más apremiantes.
• Se ha convertido en factible intervenir en Marte, de alguna manera (por ejemplo, porla terraformación o minería a cielo abierto ) que perjudicaría significativamente o incluso destruir los microbios, pero también sería de gran beneficio para la humanidad.

Mariomaniacs haría ninguna duda de rally en oposición a cualquier tipo de intervención en virtud de sus "Marte para los marcianos" banners. Desde un punto de vista puramente práctico, esto probablemente significa que no debemos explorar Marte en absoluto, ya que no es posible hacerlo sin un verdadero riesgo de contaminación .

Más allá de lo práctico, un argumento teórico se puede hacer que la oposición a la intervención en sí podría ser inmoral:

• Los seres humanos tienen una especialmente alto (si no necesariamente único) valor moral y por lo tanto tenemos la obligación inequívoca para servir a los intereses humanos.
• No está claro si los microbios marcianos tienen valor moral en absoluto (al menos independiente de su utilidad para las personas). Incluso si lo hacen, es ciertamente mucho menor que la de los seres humanos.
• Las intervenciones en Marte podrían ser de gran beneficio para la humanidad (por ejemplo, la creación de una "segunda Tierra").
• Por lo tanto: hay que buscar un compromiso, por supuesto, siempre que sea posible, pero en la medida en que nos vemos obligados a elegir qué intereses para maximizar, estamos moralmente obligados a errar por el lado de los seres humanos.

Obviamente, hay una gran cantidad de sutilezas no considero aquí. Por ejemplo, muchos expertos en ética la pregunta de si los seres humanos tienen siempre un mayor valor moral que otras formas de vida. Derechos de los animales sostienen que hay que otorgar valor moral real a otros animales ya que, al igual que los seres humanos, que poseen características moralmente relevantes (por ejemplo, la capacidad de sentir placer y dolor).Pero muy pocos comentaristas reflexivos llegaría a la conclusión de que, si nos vemos obligados a elegir entre salvar a un animal y el ahorro de un ser humano, debemos lanzar una moneda .

reclamaciones simplistas de igualdad moral son otro ejemplo de generalizar un principio moral para el efecto retórico. Lo que uno piensa acerca de los derechos de los animales, la idea de que el estado moral de los seres humanos debería estar por encima de los microbios que es lo más cercano a una clavada como se hace en la teoría moral.

Por otro lado, hay que tener cuidado ya que mi argumento se limita a establecer que no puede haber buenas razones morales para neutralizar los "intereses" de los microbios marcianos en algunas circunstancias. Siempre habrá aquellos que quieran utilizar este tipo de razonamiento para justificar toda clase de humano-ración pero las acciones inmorales.El esquema argumento que no establece que nadie debe permitirse que hacer lo que quieran a Marte por cualquier motivo. Por lo menos, los microbios marcianos serían de inmenso valor para los seres humanos: por ejemplo, como un objeto de estudio científico.Por lo tanto, debemos hacer cumplir un fuerte principio de precaución en nuestras relaciones iniciales con Marte (como un reciente debate sobre las políticas de protección planetaria ilustra).

Para cada pregunta compleja, hay una respuesta simple, incorrecto

Mariomania parece ser el último ejemplo de la idea, común entre los estudiantes de su clase primeros ética, que la moral tiene que ver con el establecimiento de reglas muy generales que admiten ninguna excepción. Pero tales versiones ingenuas de ideales morales no sobreviven mucho tiempo en contacto con el mundo real.

A modo de ejemplo, tomar la " Primera Directiva " de serie de televisión "Star Trek":

... No hay personal de la Flota Estelar pueden interferir con el desarrollo normal y saludable de la vida y cultura extraña ... el personal de la Flota Estelar no pueden violar esta Directiva Primaria, ni siquiera para salvar su vida y / o su nave ... Esta directiva tiene prioridad sobre cualquier y todas las demás consideraciones y lleva consigo la más alta obligación moral.

Como toda buena trekkie sabe, miembros de la tripulación de la Federación hablan de la importancia de la obediencia a la directriz principal casi todas las veces que la violan. Aquí, el arte refleja la realidad, ya que no es simplemente posible hacer una talla única para todos regla que identifique la forma correcta de actuar en cada situación moralmente compleja. Como resultado, los equipos de la Federación se ven obligados constantemente para elegir entre las opciones desagradables. Por un lado, pueden obedecer a la Directiva, aun cuando se conduce a consecuencias claramente inmorales, como cuando la empresase ​​niega a curar una plaga devastadora un planeta. Por otra parte, pueden generar razones ad hoc para ignorar la regla, ya que cuando el capitán Kirk decide que la destrucción de un superordenador que ejecuta una sociedad extraña no viola el espíritu de la Directiva.

Por supuesto, no hay que tomar a Hollywood como una guía perfecta para la política. El primer Directiva no es más que un ejemplo familiar de la tensión entre los ideales universales morales muy generales y aplicaciones del mundo real. Veremos cada vez más los tipos de problemas que crea tal tensión en la vida real como tecnología abre perspectivas más allá de la Tierra para la exploración y explotación. Si insistimos en declarar ideales morales poco realistas en nuestros documentos de orientación, no debería sorprendernos que los tomadores de decisiones se ven obligados a encontrar maneras de resolver ellos. Por ejemplo, recientemente el Congreso de Estados Unidos 'movimiento para permitir que la minería de asteroides puede ser visto como volar en la cara del "bien común de la humanidad" ideales expresados ​​en el Tratado del Espacio Exterior firmado por todas las potencias espaciales.

La solución es hacer el trabajo duro de la formulación de los principios correctos, en el nivel adecuado de generalidad, antes de que las circunstancias hacen que el debate moral irrelevante. Para ello es necesario lidiar con las complejas compensaciones y decisiones difíciles en una forma intelectualmente honesta, mientras se niega la tentación de poner perogrulladas morales hacia adelante calmantes, pero poco prácticas. Por tanto, debemos fomentar el intercambio reflexivo entre las personas con muy diferentes concepciones del bien moral, con el fin de encontrar un terreno común. Es hora de que la conversación para comenzar en serio.