Por cerca de un siglo, el método dominante de la conservación de la vida silvestre en los Estados Unidos ha sido la de proteger y gestionar las áreas donde viven los animales.Millones de acres de tierras públicas y privadas en los Estados Unidos son administradas al menos en parte, para servir como hábitat de vida silvestre. Pero la responsabilidad superior administradores de la tierra 'es típicamente para aumentar las poblaciones de animales que la gente le gusta cazar.
Los seres humanos han alterado las áreas naturales en beneficio de las especies objeto de caza, como ciervos y alces, desde hace siglos. Estas prácticas, conocidas como gestión de la caza, se han generalizado en todo el mundo. Por ejemplo, en los bosques de los Estados Unidos, los administradores de tierras eliminan árboles para promover el crecimiento de hierbas y arbustos que ciervos y alces prefieren comer. En Escocia, guardas queman la vegetación cubierta de páramos para aumentar las áreas abiertas para las aves de caza como el urogallo rojo.
Pero, ¿cómo estas prácticas afectan a otros animales que viven en la misma zona? En unestudio recientemente he coautor, encontramos poco apoyo a la creencia generalizada de que "lo que es bueno para el juego es bueno para toda la vida silvestre."
A través de la conservación de Juego de Gestión
Durante décadas, los administradores de tierras de Estados Unidos han seguido unenfoque que asume que las medidas destinadas a beneficiar a las especies objeto de caza también se benefician otros animales salvajes en la zona. Sin embargo, hay poca evidencia para apoyar dicha afirmación.
Nos propusimos revisar formalmente los estudios científicos que analizaron los efectos de las diversas técnicas de gestión de juego en las especies no cinegéticas. Sin embargo, hemos encontrado muy pocos estudios que abordaron nuestra pregunta. Los 26 estudios que analizan este tema encontraron efectos tanto positivos como negativos.
Por ejemplo, un 2011 estudio sobre una mayor gestión de urogallos en el oeste de los Estados Unidos encontró que la creación y la protección del hábitat de artemisa protegería a la vez 13 especies de pájaros cantores no objetivo. Por otro lado, un 2007 estudio en España encontró que el aumento de las poblaciones de especies de caza como el jabalí, ciervo y recursos ovejas empobrecido Aoudad para el gato montés europeo en peligro de extinción.
En base a nuestra revisión, encontramos pruebas suficientes para apoyar la suposición de que las prácticas de gestión de juego afectan positivamente a todas las especies de vida silvestre. Como resultado, tenemos que repensar este enfoque. Un mayor escrutinio científico de las prácticas de gestión de juegos y una mayor colaboración entre los administradores de caza y científicos proporcionaría más beneficios compartidos a los cazadores, cazado especies y todas las especies silvestres. Sin embargo, este vendría con un costo.
Financiación conservación de la fauna: el papel de la caza
Los administradores de tierras a menudo se enfrentan al reto de gestionar para ambas especies no cinegéticas de caza y con fondos limitados. Las decisiones basadas principalmente en una sola especie, tales como ciervos, permiten a los planes de gestión más sencillos que se pueden financiar fácilmente. Sin embargo, estas decisiones se centraron únicamente en una sola especie como ciervos pueden tener consecuencias no deseadas para otros animales de la zona . Por ejemplo, un 2001 estudio en Virginiaencontrado que grandes poblaciones de ciervos tenían un efecto perjudicial sobre las plantas nativas, causando una disminución importante en el número de aves que utilizan la zona.
Los fondos para la conservación de la vida silvestre en muchas partes del mundo ha llegado casi exclusiva de las licencias de caza y los impuestos sobre bienes para la caza.Cazadores en los EE.UU. gastaron aproximadamente US $ 790 millones en 2013 , sobre el permiso de caza solo. El impuesto especial de consumo de Estados Unidos en material de caza genera aproximadamente $ 550 millones anuales .
El Departamento del Interior de Estados Unidos distribuye el dinero de este impuesto especial para los peces del estado y agencias de vida silvestre. En 2014, la agencia proporcionó $ 760 millones a las agencias estatales para la gestión de la caza.Propietarios de tierras privadas ganan un ingreso complementario importante al permitir que los cazadores recreativas usar su propiedad por una tarifa. Esto crea más incentivos económicos para manejar la tierra específicamente para las especies de caza.
Nuevas fuentes de financiación protección de la fauna
Actualmente, la ley federal de impuestos especiales Pittman-Robertson y Ley de Dingell-Johnson son las principales fuentes de financiación para la conservación de la vida silvestre de Estados Unidos. Juntos se elevan aproximadamente un billón de dólares al año por la venta de material de caza y la pesca, tales como municiones, armas y cañas de pescar. Se requieren cazadores de aves acuáticas para comprar y llevar a los gobiernos federal sello Duck , que costó $ 25 para la temporada 2015-2016. Desde 1934 Pato Sellos han generado un cierto $ 800 millones de que el Departamento del Interior ha utilizado para agregar millones de acres al Sistema Nacional de Refugio de Vida Silvestre.
Estos programas contribuyen a la conservación de los animales no cinegéticas, pero que son financiados principalmente por cazadores y pescadores, lo que justifica aún más la sola especie o enfoque de gestión de juego. Para redirigir la gestión de la vida silvestre, tenemos que crear fuentes innovadoras y diversas de financiación para la conservación de la vida silvestre.
En 2009, más de 6.300 agencias estatales de pesca y vida silvestre, biólogos, cazadores, observadores de aves y otros propusieron el trabajo en equipo con la Ley de Vida Silvestre, que habría creado un impuesto similar sobre los bienes de recreación no consuntivos, como binoculares y tiendas de campaña. La ley también habría asignado una parte de los ingresos federales de on-shore y off-shore desarrollo de petróleo y minerales a las agencias estatales de vida silvestre. Sin embargo, este proyecto de ley recibió poco apoyo de los minoristas y no fue aprobada.
Ahora un nuevo bipartidista Panel de Alto Nivel que representa el sector minorista al aire libre, la industria de la energía y las organizaciones de conservación está revisando esta idea y trabajando para diseñar un modelo de financiación del siglo 21 que sirve de puente entre las especies de caza y no cinegéticas. El 2 de marzo de 2016, el panel recomendó que el Congreso toma $ 1.3 billón de la minería y la explotación de recursos naturales e invertir en planes de acción de la fauna del estado.
Un futuro holístico
Los Estados Unidos han fondos limitados para la conservación de la diversidad biológica ylas especies se están extinguiendo a un ritmo alarmante . Es muy importante volver a evaluar la hipótesis de que nuestro modelo actual de gestión de la vida silvestre es la protección de un gran número de especies, que rara vez se ha cuestionado o probados.
Las futuras estrategias de manejo del suelo deben ser diseñados para encontrar los beneficios y consecuencias compartidas para ambas especies de caza y no cinegéticas.Por ejemplo, en Colorado, bosques de piñón-enebro se han convertido en matorrales y pastizales para apoyar las especies de caza durante más de 50 años. El Departamento de Parques y Vida Silvestre y la Universidad del Estado de Colorado Colorado están trabajando juntos en la actualidad para evaluar los efectos de la eliminación de piñón-enebro en las comunidades de animales no objetivo. Esta colaboración tiene como objetivo responder a preguntas tales como si la eliminación de estos bosques es la mejor práctica de gestión; cómo afecta a otros animales que viven en el bosque; y cómo el desplazamiento de algunos de los animales afecta al resto del ecosistema.
Responder a este tipo de preguntas permitirá a las agencias estatales y federales y los propietarios privados para gestionar más eficazmente las especies de caza y al mismo tiempo la protección de la diversidad biológica. Dar prioridad a la conservación de la biodiversidad a través de un enfoque de gestión de una sola especie nos proporcionará una mejor oportunidad de pasar en un mundo natural diversa a las generaciones futuras.
This post have 0 komentar
EmoticonEmoticon